por Gabriel Gabbiani

El inagotable pintor español Pablo Picasso, co-creador del movimiento denominado “Cubismo” y autor de más de dos mil obras -hoy de incalculable valor, presentes en museos y colecciones de todo el mundo- es recordado internacionalmente por muchas de ellas.

No obstante, hay una cuyo nombre ha permanecido indisolublemente ligado al artista: Guernica.

Fue encargada al pintor a comienzos de 1937 por el arquitecto catalán Joseph Luis Sert, quien requirió su colaboración para pintar un mural que debía ubicarse en la Exposición Internacional de París, en el pabellón de la 2ª República Española, a poco de haberse desatado la Guerra Civil. Al comienzo el pintor, pacifista por naturaleza, se mostró reacio a ejecutar una obra de tal envergadura y además con carácter propagandístico, pero hubo un episodio que modificó su postura original.

En efecto, el 26 de abril de ese año, la Legión Cóndor -una fuerza de intervención aérea de la Alemania Nazi, ofrecida en forma secreta al general golpista Francisco Franco por el canciller alemán, Adolf Hitler, cuya verdadera intención era probar la estrategia y el poderío nazi en una guerra convencional para mejorar sus aviones como preparación a la ofensiva mundial que preparaba- bombardeó, a petición de Franco, la ciudad vasca de Guernica, de 7.000 habitantes. Fue la denominada Operación “Rügen”, que dejó un saldo de 1.654 muertos y 889 heridos, todos ellos civiles, y fue repudiada por casi todos los gobiernos del mundo.

Esta acción bélica fue la que inspiró a Picasso para pintar el cuadro que finalmente fue expuesto en la Exposición Internacional, y que refleja brutalmente la crueldad de la guerra, el desamparo, el dolor, la impotencia y la muerte.

Pues bien, una anécdota bastante conocida cuenta que en 1940, cuando Francia era ocupada por los nazis, dos curiosos personajes coincidieron fugazmente frente a una reproducción del cuadro. Uno de ellos era Picasso; el otro, era un oficial alemán. Éste le preguntó al pintor: “¿Usted hizo esto?”, y Picasso le respondió: “¡No, ustedes lo hicieron!”.

Salvando las distancias, y para que el lector tenga en sus manos elementos lo suficientemente categóricos como para discernir entre lo correcto y lo que no lo es, cabe señalar que ese diálogo bien podría haber tenido lugar entre las jerarquías de la Intendencia de Colonia (IDC) -las actuales o las anteriores, no importa- y los ediles departamentales de la oposición.

Es sabido que las actuales autoridades apuntan a realizar una renovación total del parque de maquinaria de la comuna, para lo cual necesitan solicitar al BROU un crédito de casi 12 millones de dólares. En ese marco, tanto el intendente Walter Zimmer, como el Secretario General y el Contador Municipal han brindado informes, números y pareceres respecto a lo que significaría este importante cambio.

Hasta allí, bien.

Sin embargo, mientras las bancadas estudian la información suministrada, piden apoyo técnico, corroboran cifras, averiguan precios y demás datos, se levantan desde el Ejecutivo comunal algunas voces que tienen menos de solicitud de apoyo que de imposición. Señalan, término más o menos que, “si no podemos hacer más obras, es porque no tendremos las máquinas necesarias, y ello porque los ediles de la oposición no nos dan el apoyo que les solicitamos y no nos votan el crédito necesario. Por lo tanto, la imposibilidad de llevar obras adelante, no será del Ejecutivo, sino de la oposición”.

A partir de acá, mal.

El camino elegido por las jerarquías de la IDC es erróneo. Presiona a los ediles de la oposición para obtener su voto de respaldo y, a la vez, ante la eventualidad de no lograrlo, les adjudica responsabilidades que deben atribuirse en forma directa pura y exclusivamente a los errores del Partido Nacional como gobierno del departamento de Colonia a través de décadas.

Veamos.

Toda la información pública suministrada indica que la IDC cuenta con maquinaria obsoleta, mucha de ella adquirida a fines de la 2ª Guerra Mundial, la mayoría sin estar siquiera en condiciones de circular ni con las autorizaciones correspondientes. No es un invento. Lo admitieron el intendente y sus asesores en la Junta Departamental.

Pues bien: dejando de lado lo muy poco que se compró en 1991 y 1997, como se informó, ¿cuál fue la razón que impidió a TODAS las administraciones nacionalistas ir renovando el parque de maquinaria a lo largo de los años?

El Cr. Ahunchain afirmó que fue “porque a partir de 1985, todo préstamo de maquinaria que exceda el período de gobierno -cinco años- requiere dos tercios de las Juntas Departamentales, es decir, 21 votos”.

Entonces, la contrapregunta lógica sería: ¿Y por qué no se adquirió menos maquinaria, cuyo pago pudiera haberse efectuado dentro de un período de gobierno, de manera gradual pero constante?

Si la renovación se hubiera hecho en tiempo y forma -léase, si las distintas administraciones nacionalistas hubieran gobernado bien- hoy la IDC contaría con máquinas y vehículos acordes a los tiempos actuales, y tal vez la renovación hubiera implicado cambiar máquinas con 4 o 5 años de antigüedad, no más de eso.

¿Por qué, a lo largo de 60 años, no se fue cambiando la maquinaria en forma progresiva, conforme a las necesidades que iban surgiendo, y cuál es la razón para que las autoridades despierten de su letargo hoy, más de 60 años después, alertando que si no se procede a un total recambio la situación de la intendencia colapsará?

Querer trasladar esa responsabilidad a los ediles de la oposición es querer tapar el sol con la mano, negar una realidad que rompe los ojos, y que la ciudadanía -que está muy lejos de ser tonta- conoce perfectamente.

Es como querer, ya no preguntar, sino directamente acusar: Ustedes no respaldaron el crédito, por tanto, no se pudo cambiar toda la maquinaria, y en consecuencia, no se pueden hacer obras. Ustedes hicieron esto”.

La refutación surge por sí sola: ¡No, ustedes lo hicieron!